ANGRA 2: medo e insegurança. Entrevista especial com Rafael Ribeiro

No início da segunda quinzena de maio deste ano, um incidente nuclear ocorreu em Angra 2. A existência de pequenos problemas nas atividades indústrias, nucleares ou não, é normal. Anormal é não informar a população sobre o evento, mas principalmente negar dados que esclareciam as circunstâncias e impactos do problema. O incidente teria sido abafado não fosse a Sociedade Angrense de Proteção Ecológica (Sapê) receber informações sobre o ocorrido nas ruas da cidade de Angra dos Reis.

Ela checou as informações nos relatórios realizados pela Eletronuclear e passou a buscar mais dados sobre o ocorrido. Não recebendo tal informação diretamente dos órgãos responsáveis, recorreu à mídia e, só então, o acidente foi notificado. Embora as informações ainda não tenham sido dadas com transparência, o representante da Sapê, Rafael Ribeiro, concedeu, por telefone, a entrevista a seguir à IHU On-Line.

Ribeiro falou sobre a questão da falta de informação e segurança em relação aos procedimentos da indústria nuclear no país. Para ele, uma comissão deveria ser formada para ter “acesso mais profundo ao que acontece dentro do complexo nuclear”, mas até agora a indústria e o complexo nuclear não aceitaram.Confira a entrevista.

IHU On-Line – Antes da Eletronuclear anunciar o problema, você denunciaram. Como ficaram sabendo desse acidente?

Rafael Ribeiro – Nós escutamos comentários na cidade de que algumas pessoas haviam sido contaminadas num trabalho interno. A notícia era meio confusa, associava ar condicionado com trabalho de pintura. Dizia também que havia pessoas contaminadas. Quando soubemos isso, começamos a buscar informações junto aos procedimentos padrões da indústria nuclear, que contêm qualquer evento não usual, e são enviadas a alguns órgãos públicos, como a defesa civil e prefeitura municipal. A linguagem usada nesses relatórios é difícil. Não é possível, só lendo, saber com precisão o que aconteceu. Nós descobrimos isso no dia 26 de maio, e o ocorrido teria se dado no dia 15. O documento informava que a chaminé havia detectado a presença de radiação e que tudo tinha sido resolvido no mesmo dia. Quando soubemos disso, passamos a divulgar para a imprensa local e nacional de que tinha de fato acontecido alguma coisa na operação da usina, mas que não sabíamos precisar. Em seguida, passamos a ligar para a Comissão Nacional de Energia Nuclear, responsável no país por monitorar as atividades nucleares, mas responsável também por estimular o uso da energia nuclear no país. Com essa dupla contribuição, a Cnen acaba não cumprindo seu papel. Nós, então, ligamos para a Eletronuclear. A pessoa que nos atendeu não quis nem se identificar ou dar qualquer tipo de informação. Depois, buscamos a Cnen de Angra dos Reis, e o senhor que nos atendeu disse que, por determinação da comissão, não poderia nos passar nada, apenas o assessor de imprensa. Esse, no entanto, quando contatado, não informou nada. Somente no dia seguinte, depois que a grande imprensa passou a averiguar a informação, é que recebemos a nota pública que informava o que tinha acontecido em linhas gerais.

IHU On-Line – Eles, então, não iam divulgar essa informação?

Rafael Ribeiro – Eles não iam demorar dez dias para informar o acidente, ou seja, eles não iriam informar mais o que havia acontecido. O acidente só foi notificado de forma clara e pública porque a gente soube. Esse é o histórico da indústria nuclear aqui em Angra dos Reis. A maior parte dos incidentes e dos acidentes com gravidade que ocorreram só vieram a público depois de denúncia, que se originou dentro da própria usina por parte dos trabalhadores. Isso nos preocupa, pois até hoje não sabemos exatamente o que aconteceu. Se você observar a notícia, quando veio a público, já veio com um culpado. Foi dito que teria ocorrido falha humana e que o trabalhador envolvido havia sido afastado. Não se questionou os procedimentos. Nós temos alguns depoimentos de trabalhadores que informam que a carga de trabalho é muito intensa, o que causa muita estafa, cansaço e é um passo para a ocorrência de falhas humanas. Veja bem, o que mais nos preocupa no que aconteceu, e que até hoje não está claro, é que as informações foram desencontradas. Alguns falaram em quatro trabalhadores atingidos, outros falaram em seis. Esses trabalhadores não têm nome, ninguém sabe onde moram, o que nos impede de verificar o ocorrido. Um fato recorrente no complexo nuclear e que nos preocupa bastante é que, nas paradas das usinas (quando é feita a manutenção dos reatores, organizado o combustível e realizada a limpeza da área com maior radiação), o trabalho de maior risco é feito por aqueles não contratados permanentes. Eles são expostos a uma área de risco e a uma carga de trabalho forte. A maior parte deles são jovens com intenção de fazer um trabalho contínuo na Eletronuclear. Então, acabam se expondo a esse tipo de trabalho. A incidência de radiação nessa população jovem depois é difícil de associar à própria empresa, uma vez que abrange trabalhadores “avulsos”. Daqui a dez anos, dificilmente será possível vincular uma eventual incidência de câncer ao trabalho executado numa área de risco. O câncer, aliás, é o principal mal causado pela incidência de radiação.O que esse acidente nos traz, em primeiro lugar, de preocupação, é a condição de trabalho dos trabalhadores da indústria nuclear, principalmente daqueles que não têm um vínculo seguro com a empresa. A segunda coisa que nos preocupa bastante diz respeito a como é tratada a informação. São poucas as instituições que recebem o informativo que, como disse o prefeito após a denúncia, não explicava o acidente, pois não havia menção de que trabalhadores poderiam estar contaminados. A informação, quando surge, vem de forma truncada e, ainda assim, não é possível averiguar a veracidade do que foi informado. A terceira coisa que nos preocupa é a questão da própria Cnen. O que daria segurança é um trabalho efetivo da comissão nacional de energia nuclear, independente e que trouxesse à população de Angra dos Reis segurança, no que diz respeito ao que acontece lá dentro. Hoje, o que acontece é o contrário. Há, na cidade, um clima de preocupação e insegurança quanto ao que, de fato, ocorre. Nós não sabemos quantos eventos similares a esse aconteceram. Temos lembrado sempre que um dos maiores problemas que aconteceram com o Césio 137 em Goiânia foi que, após o acidente, as autoridades tentaram abafar o caso e não divulgar informações, o que tornou a abrangência do caso muito maior do que já era em si. É a esse risco a mais que a população de Angra dos Reis e do Brasil está exposta.

IHU On-Line – Então, vocês não conseguiram contatar nenhum dos funcionários contaminados?

Rafael Ribeiro – Nem mesmo sabemos o nome dos funcionários. Temos uma informação, que vem de dentro da usina, de que um dos funcionários, no período em que a denúncia foi feita, tinha sumido, ou seja, ele não tinha voltado a trabalhar. Por conta disso, fizemos uma associação e achamos que ele é quem foi afastado por falha humana. Suspeitamos que esse funcionário esteja ainda contaminado por radiação. O clima no setor onde aconteceu esse problema é de preocupação, porque os funcionários estão sendo constrangidos para não dar informação e a abafar o caso. Não temos informação e nem segurança.

IHU On-Line – Um problema maior poderia ter ocorrido a partir dessa “falha de procedimento”?

Rafael Ribeiro – Com certeza. Primeiro porque não sabemos qual é o grau do dano ocorrido, segundo porque que esse tipo de procedimento impede que uma série de atitudes seja tomada dentro do tempo. E terceiro porque temos um plano de emergência absolutamente inoperante e falho. Ele tem um raio de intervenção muito baixo, que exclui áreas de moradores que vivem em torno da usina, áreas inclusive que cresceram em função da atividade nuclear. Temos duas ou três comunidades, com mais de 20 mil pessoas, que estão a pouco mais de cinco quilômetros da usina excluídas desse plano. Não temos, aqui, um sistema de transporte efetivo. Além disso, há uma estrada que a cada chuva e instabilidade cria impedimentos. Também não temos um sistema de transporte marítimo que pudesse transportar as pessoas, nem mesmo escolas e abrigos preparados para deslocamento de população. Existem escolas que estão citadas no plano de emergência como ponto de apoio em que só há um banheiro funcionando. Quantas famílias uma escola dessas poderia receber num momento de emergência? Temos lembrado que problemas em instalações nucleares acontecem como em qualquer outra atividade industrial e humana. Só que, se você buscar informações sobre acidentes com vazamento de radioatividades, chegará a uma lista com mais de dez pequenos acidentes que ocorreram na França, no Japão, na Bélgica, na Finlândia, na Espanha. E cada um teve um procedimento, como áreas evacuadas, informação. Esse tipo de acidente, por mínimo que seja, deve ter normas de segurança que devem ser atendidas. Nossa prática ainda está muito ligada à época em que surgiu a indústria nuclear no Brasil, ou seja, ao autoritarismo e, por conta disso, estamos sofrendo a falta de informações que colocam em xeque todo o sistema de segurança da usina nuclear.IHU On-Line – Vocês têm conhecimento de como funcionam os treinamentos das usinas nucleares?Rafael Ribeiro – A informação que temos é superficial. Sabemos que, em alguns casos, são exigidos cursos técnicos, mas isso depende da função e grau de responsabilidade, pois lá existem desde físicos nucleares nacionais e da Alemanha, que têm toda uma formação específica, até trabalhadores temporários com qualificação na área. Lá dentro, eles dão alguns cursos de segurança e também de operação. Só que sabemos também, por depoimentos informais, que, muitas vezes, em função da urgência e da demanda, os trabalhadores acabam descumprindo aqueles procedimentos técnicos padrões em função da necessidade, da urgência e da pressão da chefia. Se não houver monitoramento e controle externo da atividade, não haverá mudança. Um trabalhador que tem um problema de radioatividade acaba afetando a si próprio, a sua família e a população. Nós ficamos sabendo que, no ano passado, durante uma visita da Câmara Federal de deputados e senadores, uma senadora (cujo nome não foi revelado), depois da visita às instalações da usina, acusou um nível acima de radioatividade, e ficou “presa” durante um tempo até que fosse retirada toda a radioatividade acusada pelas máquinas, o que gerou um constrangimento geral. Só estou levando essas ocorrências porque é próprio de quem trabalha com radioatividade apresentar algum grau de contaminação e até uma grande contaminação dependendo da ocorrência. Precisamos ter um sistema seguro e eficaz, uma vez quer o Brasil optou ter energia e indústrias nucleares e, mais do que isso, construir mais uma empresa nuclear. É necessário melhorar nossos serviços. Nós consideramos uma insanidade do país construir uma terceira usina nuclear sem mesmo ter o destino definitivo do lixo atômico das duas primeiras. Estamos postergando para o futuro a solução dos principais problemas da indústria nuclear

IHU On-Line – O ambiente de Angra dos Reis mudou muito em função das usinas nucleares?

Rafael Ribeiro – O impacto direto da indústria nuclear é muito difícil de mensurar. Para nós, que somos um grupo de cidadãos que se articulam em defesa do meio ambiente, o principal impacto direto da população é o convívio com a situação de perigo, revelado por com um acidente como esse. Angra dos Reis sofreu, a partir da década de 1970, impacto pela construção da Rio-Santos, pelas centrais nucleares, pelo terminal de petróleo e por uma série de empreendimentos que mudaram todo o espaço socioeconômico e ambiental. Certamente, a indústria nuclear teve um peso grande sobre esses impactos, pois a partir dela várias construções foram feitas. Existe um problema sério de saneamento, além do comprometimento dos principais corpos hídricos do município, de construções irregulares em morros dando um aspecto favelizado numa região belíssima. Há uma série de transformações socioambientais que a indústria nuclear, do ponto de vista da mobilização do contingente de mão-de-obra e de recursos, contribuiu, mas que não pode ser só atribuída à indústria nuclear, obviamente.

IHU On-Line – Como deveria funcionar um controle social sobre a operação das usinas?

Rafael Ribeiro – Há alguns anos, nós defendemos que seja formada uma comissão local composta pelos Poderes Executivo e Legislativo, nas suas várias representações e da sociedade civil, com acesso mais profundo ao que acontece dentro do complexo nuclear. Essa proposta é simples, não exige grandes transformações ou investimentos e seria muito boa tanto para a indústria nuclear quanto para a própria população. Mas, infelizmente, o complexo e a indústria nuclear são bastante fechados e nem mesmo isso eles aceitaram.

Pobreza. A mãe do trabalho escravo no Brasil. Entrevista especial com Leonardo Sakamoto

Quando você escuta o que Leonardo Sakamoto tem a dizer sobre trabalho escravo no Brasil fica espantado. Embora o Brasil ainda seja apontado pela Organização Internacional do Trabalho (OIT) como um país exemplo no combate a esse problema, o trabalho escravo é uma dura realidade para as mazelas mais pobres que estão à margem da sociedade. Essa camada mais pobre muitas vezes não apenas se submete ao trabalho forçado uma vez, como também, sem opção, volta a optar por esses mesmos lugares tempos depois. “O trabalho escravo se arvora num tripé: impunidade, ganância e pobreza. A impunidade está sendo combatida e a ganância está começando a ser impugnada, mas a pobreza está longe de ser erradicada”, diz Sakamoto, nesta entrevista que concedeu por telefone à IHU On-Line. O cientista político e integrante da ONG Repórter Brasil considera que nossas relações de trabalho atuais ainda são baseadas na relação que se estabeleceu antes da Lei Áurea, ou seja, ela está fundamentada no modelo de trabalho escravo do período colonial e imperial que o país viveu. Sendo a pobreza o grande motivo de um trabalhador se submeter a esse tipo de estrutura de trabalho, o Brasil ainda está longe de verdadeiramente ser um exemplo para o mundo.

Confira a entrevista.

IHU On-Line – O Brasil é um país de destacado pela OIT pela atuação no combate ao trabalho escravo. Você concorda? Que ações merecem ser valorizadas?

Leonardo Sakamoto – Realmente, o Brasil pode ser considerado, comparado com outras ações no combate do trabalho em escravo em outros países, um exemplo internacional. Esse exemplo foi construído através de muita pressão e atuação da sociedade civil e movimentos sociais nos últimos 120 anos. Desde a Lei Áurea, há formas de dominar a força de trabalho a ponto de o sujeito ser considerado um objeto. As organizações sociais, entidades lutadoras pela liberdade, já atuavam naquela época. São mais de cem anos de luta. Quando a Organização Internacional do Trabalho (OIT) avalia que o governo e a sociedade civil brasileira são um exemplo, é uma consequência de toda essa atuação. No entanto, ao mesmo tempo em que é um exemplo internacional nesse sentido e nos mostra o que temos caminhado, se formos comparar os outros exemplos de outros países, você acaba ficando muito triste. Se o Brasil está avançando, mesmo com suas dificuldades e problemas no combate a esse crime, os outros países estão muito aquém. Países como o Paquistão e Índia, por exemplo, ainda estão engatinhando no combate ao trabalho forçado. Nós estamos bem, mas numa situação em que o mundo inteiro está mal. Então, precisamos considerar isso.

IHU On-Line – No entanto, o trabalho escravo ainda é uma realidade. Qual é o status desse problema no país?

Leonardo Sakamoto – A situação é a seguinte: o combate ao trabalho escravo no Brasil funciona, com estrutura oficial, desde 1995 e a partir de então pouco mais de 35 mil pessoas foram libertadas. Alguns pensam que é um número grande. No entanto, ainda estamos muito longe de erradicar essa prática. Algumas pessoas perguntam: quantos escravos vivem no Brasil? Isso é impossível de estimar: a CPT já pensou em 25 mil, e alguns funcionários públicos em 40 mil. A verdade é que, de 1995 até hoje, avançamos muito na construção de instrumentos públicos para combater essa prática. Temos uma fiscalização forte que verifica a situação no campo e retira trabalhadores, além da ação cada vez mais relevante da Justiça do Trabalho junto com o Ministério Público, para fazer com que os escravagistas contemporâneos paguem indenizações. Também temos um número crescente – desde 1996 quando o STF, numa decisão em que a Justiça Federal quis mostrar competência para julgar esse tipo de crime – de casos de condenação criminal (como pessoas na cadeia), além de punições econômicas da sociedade civil. Os escravagistas vão para uma lista negra do Ministérios do Trabalho, e esse cadastro é público e usado por empresas, bancos privados e públicos para cortar financiamento.Agora, isso ainda é pouco, porque o trabalho escravo se arvora num tripé: impunidade, ganância e pobreza. O trabalho escravo se arvora num tripé: impunidade, ganância e pobrezaA impunidade está sendo combatida e a ganância está começando a ser impugnada, mas a pobreza está longe de ser erradicada. O trabalho escravo não é uma doença, mas ele é uma febre, ou seja, um sintoma de algo mais grave. A doença é a pobreza, a falta de acesso a possibilidades, a alternativas de vida, que empurra milhões de pessoas para fora de suas casas em busca de subemprego, da qual o trabalho escravo é a pior condição. Então, estamos avançando no combate à impunidade e ganância, mas muito longe de combater a pobreza no Brasil, que é mãe do trabalho escravo.

IHU On-Line – Qual sua análise desse recente relatório que a OIT divulgou sobre trabalho escravo?

Leonardo Sakamoto – É o terceiro relatório sobre trabalho forçado no mundo. O segundo foi lançado em 2005 e lá ele já aparecia como um bom exemplo. A OIT diz que as perdas com o trabalho forçado no mundo é de em torno de 21 bilhões de dólares. Ao mesmo tempo, ela destaca que o problema, no Brasil, se concentra na agricultura. No entanto, afirma que, também, há exemplos de práticas de experiências no combate ao trabalho escravo através da educação. Do mesmo modo, critica que as punições criminais pelo trabalho escravo ainda são pequenas, comparadas com o tamanho do crime. Além de tudo, coloca desafios no sentido de garantir trabalho decente para esses trabalhos para que se evite o problema. De qualquer modo, de maneira geral, o relatório é muito simpático ao país.

IHU On-Line – Onde o problema do trabalho escravo no Brasil é maior?

Leonardo Sakamoto – Nas regiões de expansão agropecuária. Os agropecuários ou não querem gastar ou não têm dinheiro para capitalizar e começar o seu empreendimento de forma correta. Desta forma, eles acabam usando mão-de-obra forçada nas áreas periféricas da fazenda, ou seja, eles não usam trabalho escravo na operação de colheitadeira, mas sim para fazer cerca, expandir pasto, derrubar floresta. Assim, o foco do trabalho escravo no Brasil está na Amazônia oriental e meridional e também na região do Cerrado e no Pantanal. É claro que não se reduz a isso: há trabalho escravo desde o Rio Grande do Sul, passando por São Paulo, Rio de Janeiro, Acre....

IHU On-Line – O incentivo do governo em relação à produção de etanol, logo de cana-de-açúcar, provocou o aumentou o problema do trabalho escravo no país?

Leonardo Sakamoto – Essas relações de causa e efeito são muito difíceis de comprovar. O que acontece é que o Ministério do Trabalho começou, há uns dois anos, um trabalho maior sobre a cana-de-açúcar, pois o Brasil começou a produzir mais esse produto. Foi uma ação preventiva. Não é necessariamente por causa de denúncias, mas pelo interesse do país e pelo aumento da produção. O Ministério do Trabalho começou a fazer mais fiscalização porque se preocupou com a produção do etanol e acabou enfrentando uma situação que existia não por causa da produção da cana, mas já desde antes. Há muito tempo, se tem uma ligação da produção do açúcar com o trabalho forçado.

IHU On-Line – De que forma o marcado globalizado também incentiva a prática do trabalho escravo?

Leonardo Sakamoto – Através do comércio, pois temos trabalho escravo em diferentes setores do Brasil, Ao consumir produtos sem saber a origem, sem pressionar para que a cadeia de produção seja limpa, você está contribuindo para o trabalho escravo no Brasil.como a cadeira produtiva da carne, do aço, do ferro, da soja, do algodão, da cana, da madeira, de arroz, feijão, milho. Ao consumir produtos sem saber a origem, sem pressionar para que a cadeia de produção seja limpa, você está contribuindo para o trabalho escravo no Brasil. Ao mesmo tempo, há diversos atores internacionais que demandam produtos cada vez mais baratos sem se preocupar o que isso significa lá na ponta.

IHU On-Line – O que acontece com o trabalhador que foi submetido à escravidão?

Leonardo Sakamoto – Ele recebe seguro-desemprego por três meses, e passa a ser inserido no cadastro do Bolsa-Família. Também há programas de requalificação no Ministério do Trabalho, assim como programas de reinserção ao mundo trabalho, mas ainda é pouco. Apesar de haver uma política nacional de inserção desses trabalhadores na sociedade, muitas vezes eles acabam caindo novamente na teia da escravidão.

IHU On-Line – De que forma o escravismo se explica através do perfil da sociedade brasileira contemporânea?

Leonardo Sakamoto – O trabalho escravo, mas também as relações de trabalho no Brasil, são uma herança do escravismo colonial e imperial que tivemos. A sociedade escravista moldou as relações de trabalho país, a relação entre direitos e deveres, e a maneira como é vista a geração de riqueza. Na verdade, quando houve a “canetada” da Princesa Isabel, o Brasil e os produtores brasileiros estenderam ao máximo o limite para a abolição da escravatura até o momento em que não pode mais. Mas aquela libertação não foi feita de maneira que garantisse a inserção daqueles escravos na sociedade brasileira. Liberou-se essa força de trabalho, e os trabalhadores não tiveram compensação. Ainda vivemos consequências daquilo, o que foi muito útil ao capital. Não estou falando de negros ou indígenas apenas, mas sim de toda a população de trabalhadores, o que é uma herança daquela época.

Hobsbawm: ‘Crise ambiental é desafio central que enfrentamos no século XXI'

“Vivemos meio século de um crescimento exponencial da população global, e os impactos da tecnologia e do crescimento econômico no ambiente planetário estão colocando em risco o futuro da humanidade, assim como ela existe hoje. Este é o desafio central que enfrentamos no século 21. Vamos ter que abandonar a velha crença — imposta não apenas pelos capitalistas — em um futuro de crescimento econômico ilimitado na base da exaustão dos recursos do planeta”. A afirmação é do historiador Eric Hobsbawm em entrevista exclusiva à jornalista Verena Glass e publicada na Revista Sem Terra, maio/junho 2009.

Eis a entrevista.

O planeta vive hoje uma crise que abalou as estruturas do capitalismo mundial, atinge indiscriminadamente atores em nada responsáveis pela sua eclosão, e que talvez seja um dos mais importantes “feitos” da moderna globalização. Na sua avaliação, quais foram os fatores e mecanismos que levaram a esta situação?

Nos últimos quarenta anos, a globalização, viabilizada pela extraordinária revolução nos transportes e, sobretudo, nas comunicações, esteve combinada com a hegemonia de políticas de Estado neoliberais, favorecendo um mercado global irrestrito para o capital em busca de lucros. No setor financeiro, isto ocorreu de forma absoluta, o que explica porque a crise do desenvolvimento capitalista ocorreu ali. Apesar do fato de que o capitalismo sempre — e por natureza — opera por meio de uma sucessão de expansões geradoras de crises, isto criou uma crise maior e potencialmente ameaçadora para o sistema, comparável à Grande Depressão que se seguiu a 1929, mesmo que seja cedo para avaliarmos todo o seu impacto. Um problema maior tem sido que a tendência de declínio das margens de lucro, típico do capitalismo, tem sido particularmente dramática porque os operadores financeiros, acostumados a enormes ganhos com investimentos especulativos em épocas de crescimento econômico, têm buscado mantê-los a níveis insustentáveis, atirando-se em investimentos inseguros e de alto risco, a exemplo dos financiamentos imobiliários “subprime” nos EUA. Uma enorme dívida, pelo menos quarenta vezes maior do que a sua base econômica atual foi assim criada, e o destino disso era mesmo o colapso.

Como resposta à crise econômica, governos e instituições financeiras estão concentrados em salvar os sistemas bancário e financeiro, opção que tem sido considerada uma tentativa de cura do próprio vetor causador do mal. No que deve resultar este movimento?

Um sistema de crédito operante é essencial para qualquer país desenvolvido, e a crise atual demonstra que isso não é possível se o sistema bancário deixa de funcionar. Nesse sentido, as medidas nacionais para restaurá-lo são necessárias. Mas o que é preciso também é uma reestruturação do Estado por exemplo, através das nacionalizações, a “desfinanceirização” do sistema e a restauração de uma relação realista entre ativos e passivos econômicos. Isso não pode ser feito simplesmente combinando vastos subsídios para os bancos com uma regulação futura mais restrita. De toda forma, a depressão econômica não pode ser resolvida apenas via restauração do crédito. São essenciais medidas concretas para gerar emprego e renda para a população, de quem depende, em última instância, a prosperidade da economia global.

Antes de se agudizar o caos econômico, o mundo começou a sofrer uma sucessão de abalos sociais e ambientais, como a falta global de alimentos, as mudanças climáticas, a crise energética, as crises humanitárias decorrentes das guerras, entre outros. Como você avalia estes fatores na perspectiva do paradigma civilizatório e de desenvolvimento do capitalismo moderno?

Vivemos meio século de um crescimento exponencial da população global, e os impactos da tecnologia e do crescimento econômico no ambiente planetário estão colocando em risco o futuro da humanidade, assim como ela existe hoje. Este é o desafio central que enfrentamos no século 21. Vamos ter que abandonar a velha crença — imposta não apenas pelos capitalistas — em um futuro de crescimento econômico ilimitado na base da exaustão dos recursos do planeta. Isto significa que a fórmula da organização econômica mundial não pode ser determinada pelo capitalismo de mercado que, repito, é um sistema impulsionado pelo crescimento ilimitado. Como esta transição ocorrerá ainda não está claro, mas se não ocorrer, haverá uma catástrofe.

O capitalismo tem adquirido, cada vez mais, uma força hegemônica na agricultura com o crescimento do agronegócio. Muitos defendem que a Reforma Agrária não cabe mais na agenda mundial. Como vê este debate e a luta pela terra de movimentos sociais como o MST e a Via Campesina?

A produção agrícola necessária para alimentar os seis bilhões de seres humanos do planeta pode ser fornecida por uma pequena fração da população mundial, se compararmos com o que era no passado. Isso levou tanto a um declínio dramático das populações rurais desde 1950, quanto a uma vasta migração do campo para as cidades. Também levou a um crescente domínio da agricultura por parte não tanto do grande agronegócio, mas principalmente de empreendimentos capitalistas que hoje controlam o mercado desta produção. Da mesma forma, têm aumentado os conflitos entre agricultores e iniciativas empresariais na disputa pela terra para propósitos não agrícolas (indústrias, mineração, especulação imobiliária, transporte etc.), bem como pela sua posse e pela exploração dos recursos naturais. A Reforma Agrária sem duvida não é mais tão importante para a política como foi há 40 anos, pelo menos Insustentável: crescimento econômico e da população colocam em risco o futuro da amizade na América Latina, mas claramente permanece uma questão central em muitos outros países. Na minha opinião, a crise atual reforça a importância da luta de movimentos como o MST, que é mais social do que econômica. Em tempos de vacas gordas é muito mais fácil ganhar a vida na cidade. Em tempos de depressão, a terra, a propriedade familiar e a comunidade garantem a segurança social e a solidariedade que o capitalismo neoliberal de mercado tão claramente nega aos migrantes rurais desempregados.

Na virada do século, um novo movimento global de resistência social tomou corpo através do que ficou conhecido como altermundialismo. Surgiu o Fórum Social Mundial, e grandes manifestações contra a guerra e instituições multilaterais, como a OMC, o G8 e a ALCA, na América Latina, ganharam as ruas. Na sua avaliação, o que resultou destes movimentos? E hoje, como vê estas iniciativas?

O movimento global de resistência altermundialista merece o crédito de duas grandes conquistas: na política, ressuscitou a rejeição sistemática e a crítica ao capitalismo que os velhos partidos de esquerda deixaram atrofiar. Também foi pioneiro na criação de um modo de ação política global sem precedentes, que superou fronteiras nacionais nas manifestações de Seattle e nas que se seguiram. Grosso modo, logrou formular e mobilizar uma poderosa opinião pública que seriamente pôs em cheque a ordem mundial neoliberal, mesmo antes da implosão econômica. Seu programa propositivo, porém, tem sido menos efetivo, em função, talvez, do grande número de componentes ideologicamente e emocionalmente diversos dos movimentos, unificados apenas em aspirações muito generalistas ou ações pontuais em ocasiões específicas.

Principalmente na América Latina, os anos 2000 trouxeram uma série de mudanças políticas para a região com a eleição de governadores mais progressistas. A sociedade civil organizada ganhou espaço nos debates políticos, mas os avanços na garantia dos direitos sociais ainda esperam por uma maior concretização. Como analisa este fenômeno?

O fator mais positivo para a América Latina é a diminuição efetiva da influência política e ideológica — e, na América do Sul, também econômica — dos EUA. Um segundo fator muito importante é o surgimento de governos progressistas — novamente mais fortes na América do Sul — , inspirados pela grande tradição da igualdade, fraternidade e liberdade, que comprovadamente está mais viva aí do que em outras regiões do mundo neste momento. Estes novos regimes têm se beneficiado de um período de altos preços de seus bens de exportação. Quão profundamente serão afetados pela crise econômica, principalmente o Brasil e a Venezuela, ainda não está claro. Suas políticas têm logrado algumas melhorias sociais genuínas, mas até agora não reduziram significativamente as enormes desigualdades econômicas e sociais de seus países. Esta redução deve permanecer a maior prioridade de governos e movimentos progressistas.

Diante da crise civilizatória, do fracasso do capitalismo e da inoperância dos sistemas multilaterais, que não foram aptos a enfrentar as grandes questões mundiais, as esquerdas têm se debatido na busca de alternativas; mas nem consensos nem respostas parecem despontar no horizonte. Haveria, em sua opinião, a possibilidade real da construção de um novo socialismo, uma nova forma de lidar com o planeta e sua gente, capaz de enfrentar a hegemonia bélica, econômica e política do neoliberalismo?

Eu não acredito que exista uma oposição binária simples entre “um novo socialismo” e a “hegemonia do capitalismo”. Não existe apenas uma forma de capitalismo. A tentativa de aplicar um modelo único, o “fundamentalismo de mercado” global anglo-americano, é uma aberração histórica, que potencialmente colapsou agora e não pode ser reconstruída. Por outro lado, o mesmo ocorre com a tentativa de identificar o socialismo unicamente com a economia centralizada planejada pelo Estado dos períodos soviético e maoísta. Esta também já era (exceto talvez se nosso século for reviver os períodos temporários de guerra total do século 20). Depois da atual crise, o capitalismo não vai desaparecer. Vai se ajustar a uma nova era de economias que combinarão atividades econômicas públicas e privadas. Mas o novo tipo de sistemas mistos tem que ir além das várias formas de “capitalismo de bem estar” que dominou as economias desenvolvidas nos trinta anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.

Deve ser uma economia que priorize a justiça social, uma vida digna para todos e a realização do que Amaratya Sen chama de potencialidades inerentes aos seres humanos. Deve estar organizada para realizar o que está além das habilidades do mercado dos caçadores-de-lucro, principalmente para confrontar o grande desafio da humanidade neste século 21: a crise ambiental global. Se este novo sistema se comprometer com os dois objetivos, poderá ser aceitável para os socialistas, independente do nome que lhe dermos. O maior obstáculo no caminho não é a falta de clareza e concordância entre as esquerdas, mas o fato de que a crise econômica global coincide com uma situação internacional muito perigosa, instável e incerta, que provavelmente não estabelecerá uma nova estabilidade por algum tempo. Entrementes, não há consenso ou ações comuns entre os Estados, cujas políticas são dominadas por interesses nacionais possivelmente incompatíveis com os interesses globais.

Conceitos como solidariedade, cooperação, tolerância, justiça social, sustentabilidade ambiental, responsabilidade do consumidor, desenvolvimento sustentável, entre outros, têm encontrado eco, mesmo de forma ainda frágil, na opinião pública. Acredita que estes princípios poderão, no futuro, ganhar força e influenciar a ordem mundial? Vê algum caminho que possa aproximar a humanidade a uma coabitação harmoniosa?

Os conceitos listados estão mais para slogans do que para programas. Eles ou ainda precisam ser transformados em ações e agendas (como a redução de gases de efeito estufa, encorajada ou imposta pelos governos, por exemplo), ou são subprodutos de situações sociais mais complexas (como “tolerância”, que existe efetivamente apenas em sociedades que a aceitam ou que estão impedidas de manter a intolerância). Eu preferiria pensar na “cooperação” não apenas como um ideal generalista, mas como uma forma de conduzir as questões humanas, como as atividades econômicas e de bem estar social. Me entristece que a cooperação e a organização mútua, que eram um elemento tão importante no socialismo do século 19, desapareceram quase que completamente do horizonte socialista do século 20 – mas felizmente não da agenda do MST. Espero que esta lista de conceitos continue conquistando o apoio e mobilize a opinião pública para pressionar efetivamente os governos. Não acredito que a humanidade alcançará um estado de “coabitação harmoniosa” num futuro próximo. Mas mesmo se nossos ideais atualmente são apenas utopias, é essencial que homens e mulheres lutem por elas.

O senhor, que estudou com profundidade a história do mundo e as relações humanas nos últimos séculos, o que espera do futuro?

Se a crise ambiental global não for controlada, e o crescimento populacional estabilizado, as perspectivas são sombrias. Mesmo se os efeitos das mudanças climáticas possam ser estabilizados, produzirão enormes problemas que já são sentidos, como a crescente competição por recursos hídricos, a desertificação nas zonas tropicais e subtropicais, e a necessidade de projetos caros de controle de inundações em regiões costeiras. Também mudarão o equilíbrio internacional em favor do hemisfério Norte, que tem largas extensões de terras árticas e subárticas passíveis de serem cultivadas e industrializadas. Do ponto de vista econômico, o centro de gravidade do mundo continuará a se mover do Oeste (América do Norte e Europa) para o Sul e o Leste asiático, mas o acúmulo de riquezas ainda possibilitará às populações das velhas regiões capitalistas um padrão de vida muito superior às dos emergentes gigantes asiáticos. A atual crise econômica global vai terminar, mas tenho dúvidas se terminará em termos sustentáveis para além de algumas décadas. Politicamente, o mundo vive uma transição desde o fim da Guerra Fria. Se tornou mais instável e perigoso, especialmente na região entre Marrocos e Índia. Um novo equilíbrio internacional entre as potências — os EUA, China, a União Européia, Índia e Brasil — presumivelmente ocorrerá, o que poderá garantir um período de relativa estabilidade econômica e política, mas isto não é para já. O que não pode ser previsto é a natureza social e política dos regimes que emergirão depois da crise. Aqui as experiências do passado não podem ser aplicadas. O historiador pode falar apenas das circunstâncias herdadas do passado. Como diz Karl Marx: a humanidade faz a sua própria história. Como a fará e com que resultados, muitas vezes inesperados, são questões que ultrapassam o poder de previsão do historiador.

''Hoje, no Brasil, só uma pessoa faz política: Lula''. Entrevista especial com Luiz Werneck Vianna

Pensando nas eleições presidenciais de 2010, o professor Luiz Werneck Vianna defende que, em função da semelhança entre os principais candidatos até então, José Serra e Dilma Rousseff, “não se discutirá política nem quais rumos seriam melhores para o país, mas sim administração”. Para ele, a sucessão de Lula, “a continuar nesta toada, neste andamento, será muito pouco emocionante e dramática, alcançando mais a continuidade do existente do que a descoberta de novos caminhos”. E completa: “O horizonte de 2010 mostra que a disputa política, de projetos alternativos, para o país não terá uma presença muito forte”.

Na entrevista, concedida por telefone à IHU On-Line, Werneck Vianna ainda identifica um claro domínio da vida partidária, política e eleitoral brasileira por dois partidos: PT e PSDB. “Embora, nenhum deles possa se intitular como o maior partido brasileiro, tanto um como o outro, para vencerem, precisam de um terceiro partido: o PMDB. O que os aproxima mais ainda”, argumenta. E, reiterando uma opinião que defende há mais tempo, o professor repete: “hoje, no Brasil, só uma pessoa faz política: o Lula. É o único que tem os condões efetivos da política nas mãos. O resto da sociedade está destituído da capacidade de fazer política real. Temos a política de um só”. Luiz Werneck Vianna é professor pesquisador do Instituto Universitário de Pesquisas do Rio de Janeiro (Iuperj). Doutor em Sociologia, pela Universidade de São Paulo, é autor de, entre outros, A revolução passiva: iberismo e americanismo no Brasil (2ª ed. Rio de Janeiro: Revan, 2004), A judicialização da política e das relações sociais no Brasil (Rio de Janeiro: Revan, 1999), Democracia e os três poderes no Brasil (Belo Horizonte: UFMG, 2002) e Esquerda brasileira e tradição republicana: estudos de conjuntura sobre a era FHC-Lula (Rio de Janeiro: Revan, 2006).

Confira a entrevista.

IHU On-Line - Como o senhor vê a possibilidade de um terceiro mandato de Lula? Werneck Vianna – Seria uma solução infeliz para os rumos da sociedade e da democracia brasileira. Não vejo o que justificaria isso do ponto de vista político, físico, econômico e social. Não vejo motivo, a não ser a manutenção do que já vem ocorrendo.

IHU On-Line – Considerando a opção entre Dilma Rousseff e um possível terceiro mandato de Lula, como fica o PT hoje? Werneck Vianna – Ele já abdicou há algum tempo de um papel mais autônomo. Tornou-se cativo do governo, do presidente, perdeu inteiramente a capacidade de agir autonomamente. Isso se é que, alguma vez, o PT, como partido, teve condições de agir a partir de deliberação própria. Ele sempre esteve muito dependente da ação seletiva e arbitral do Lula. Precisamos considerar, aqui, uma frente de vários segmentos e de pendências, como, por exemplo, a esquerda católica, o pessoal da outra esquerda que vinha da luta armada, o sindicalismo do ABC, uma intelectualidade mais antiga (tipo Sérgio Buarque, Florestan Fernandes, Raimundo Faoro), que tinha expectativas em relação a um partido de novo tipo. O PT sempre agasalhou essas pendências, e a única pessoa capaz de mantê-las unidas em torno de um projeto comum é Lula. O PT está em uma encruzilhada muito difícil. Ele precisa se afirmar autonomamente diante da máquina do Estado, diante da sua liderança maior, ou, então, perderá as credenciais que já teve, de ser o novo e representar os movimentos sociais, o que já vem acontecendo, visto que esses estão todos dentro do Estado.

IHU On-Line – Pensando ainda nas eleições presidenciais de 2010 e no cenário constituído pela disputa entre José Serra e Dilma Rousseff, o senhor identifica diferenças do ponto de vista da política econômica entre eles ou, independente de quem vencer, tudo continuará igual? Werneck Vianna – Dilma e Serra têm um perfil muito semelhante, de administradores públicos, de técnicos competentes. São pessoas operativas, eficientes. Os dois são testados em posições difíceis (Ministério da Saúde e da Casa Civil). Não vejo maior distância entre os candidatos, não. Ambos têm uma visão da questão nacional bem definida e são valorizadores do papel do Estado. No entanto, se os governos deles seriam parecidos em função dessas semelhanças, acho que não. Diferenças haveria. É claro que o peso de São Paulo, no caso de Serra ser o vencedor, terá muita significação. E, no caso da Dilma, ela não está encravada nos movimentos sociais. Com a Dilma, talvez se possa imaginar um papel mais desenvolto do Estado e das suas agências.

IHU On-Line – Quais são suas perspectivas de forma geral para as eleições de 2010? Werneck Vianna – O fato é que o horizonte de 2010 mostra que a disputa política, de projetos alternativos para o país, não terá uma presença muito forte. Inclusive em razão da similitude dos dois principais candidatos até então. Não se discutirá política nem quais rumos seriam melhores para o país, mas sim administração. Essa sucessão, a continuar nesta toada, neste andamento, será muito pouco emocionante e dramática, alcançando mais a continuidade do existente do que a descoberta de novos caminhos, como, por exemplo, a sucessão de Barack Obama significou nos Estados Unidos. Estamos muito longe de uma sucessão marcada pela possibilidade da inovação, da invenção, da descoberta. Agora mesmo o PSDB reafirma o seu apoio à Bolsa Família. Em que irá mudar? Pensando ainda num tempo mais largo, nós estamos nesta política desde 1994. Com flexibilizações para lá e para cá, mas no fundo e no cerne, essa política tem uma continuidade imensa e deve continuar, olhando da perspectiva de hoje, com Serra e Dilma, por mais quatro anos. Temos um domínio da vida partidária, política e eleitoral brasileira por dois partidos: PT e PSDB. Embora nenhum deles possa se intitular como o maior partido brasileiro, tanto um como o outro, para vencerem, precisam de um terceiro partido: o PMDB. O que os aproxima mais ainda. Nesse sentido, o programa de inovação que eventualmente eles venham a ter está muito referido, muito constrangido, pelo fato de o PMDB aprovar ou desaprovar o caminho que eles quiserem assumir. Esta política toda orbita dentro do centro político, ancorada na presença majoritária do PMDB na vida partidária e parlamentar brasileira, embora esse partido não tenha representação forte nos movimentos sindicais.

IHU On-Line – Então, do ponto de vista político, Lula não trouxe novidade? Werneck Vianna – Ele trouxe, sim. Mas as novidades não significaram uma nova estrada. Não significaram a abertura de caminhos, de sinais, de mudanças. Em primeiro lugar, na questão econômico-financeira, houve mudança? Não houve. Onde houve mudança? Na questão social, sem dúvida nenhuma. Esse governo demonstrou uma capacidade forte de atuar nessa direção. No entanto, alguns programas sociais do governo Lula foram criados no governo anterior, de Fernando Henrique Cardoso, do PSDB. Não foram descobertas, invenções novas. Houve mudança na política externa? A política externa para a América do Sul vem de antes, de José Sarney, de Itamar Franco. Fernando Henrique também deu um passo nisso. Podemos dizer que o Lula aprofundou esse caminho. Qual a grande mudança que se podia esperar de seu governo? Governar com uma crescente mobilização dos movimentos sociais na direção de realizar determinadas reformas indispensáveis para a mudança econômica, social e política do país. Entre essas reformas, estariam a Reforma Agrária e a Reforma Política, que não saíram e possivelmente não sairão, no sentido de chamar a cidadania para mais perto da esfera pública. O sujeito hoje vota e não comparece nunca mais. Era de se esperar que houvesse mudanças nessa direção. O que aconteceu foi um aumento da representação simbólica dos setores subalternos, dos movimentos sociais no governo.

IHU On-Line – O movimento social ainda tem peso no jogo de forças da política brasileira hoje? Werneck Vianna – Tem, embora, ele não esteja ativado. O movimento social foi cooptado e trazido para dentro do Estado que, a partir daí, exerce essa influência. O MST, os sindicatos, o movimento negro, estão todos dentro do aparelho do Estado. E lá eles se neutralizam. Recuperando uma entrevista que eu dei para a IHU On-Line há algum tempo, eles têm o parlamento dentro do governo, uns têm poder de veto sobre os outros. Além disso, eles evitam ir à sociedade nas suas disputas, porque isso poderia desandar esse compromisso que existe dentro do Estado. E quem arbitra e decide tudo é o presidente. Hoje, no Brasil, só uma pessoa faz política: o Lula. É o único que tem os condões efetivos da política nas mãos. O resto da sociedade está destituído da capacidade de fazer política real. Temos a política de um só.

IHU On-Line – Como o senhor analisa a popularidade do governo Lula mesmo com a crise do capitalismo e do emprego? Werneck Vianna – O governo tem sabido manobrar com muita lucidez e habilidade nesta crise. Tornou-se o interlocutor dos países fortes, conseguiu alguma representação dos países emergentes, tem uma posição muito boa na vocalização das grandes questões internacionais. Agora, essa é uma crise que deixará sequelas. De fato, as concepções neoliberais foram derrotadas. E sem retorno. A partir daí, deveremos ter um fortalecimento de mecanismos de regulamentação internacionais, além de uma presença da política, do direito e das instituições sociais no controle e na regulação da economia. O que não quer dizer uma volta a concepções já vividas historicamente, como o Estado-Providência, ou o mundo do estado do socialismo real. Isso tudo ficou para trás. Também não significa que, daqui para a frente, a única coisa que esteja em vista seja uma volta maquiada da ordem neoliberal. Essa ordem demonstrou sua incapacidade. A economia não tem como trazer harmonia e coordenação, por si só, aos complexos mecanismos da vida financeira mundial. Uma ordem internacional mais justa se torna uma possibilidade. Esses organismos internacionais, como a ONU, e tudo o que está perto dessa experiência, crescem em expressão. Por exemplo, essa gripe suína trouxe à cena um ator extremamente fundamental, que é a Organização Mundial da Saúde, com capacidade de induzir comportamentos em escala mundial, e, mais à frente, capacidade de induzir normas em relação à vigilância sanitária, o que já vem ocorrendo. Estamos em uma passagem de época, e, como isso ainda é embrionário, nesse nevoeiro ainda não é possível perceber inteiramente para onde se vai. Mas é claro que se vai para uma nova ordem mundial, com o exercício de uma coordenação mais efetiva sobre um mundo sistêmico. A economia não pode mais ter a pretensão de ser uma dimensão auto-regulada. Ainda estamos tateando, mas em boa direção. E o que se pode dizer do Brasil, nesse contexto, é que a nossa política externa tem dominado isso e operado num sentido bastante lúcido em relação a essas questões, com um fator de paz e de harmonia na ordem internacional. O Brasil está se comportando de maneira afim, homóloga a esses processos societais de fundo, que agem como fenômenos glaciais, como mudanças de “placas tectônicas” da nossa sociedade.

IHU On-Line – No governo Lula, a balança oscila mais para o lado do trabalho ou para o lado do capital? Werneck Vianna – Entre os dois lados, o coração de Lula balança. E ele arbitra, dependendo da natureza dos impasses e da gravidade do contexto. O governo é muito aplicado na defesa de si mesmo e procura abarcar todos os interesses. A meu ver, o que muda, de fato, com a sucessão do Lula, perante as candidaturas Serra e Dilma, é que, com eles, essa situação não poderá se reiterar. Sempre haverá perdedores. Nenhum deles têm a capacidade, que é própria do Lula, e que ele conquistou ao longo da vida, pelo seu carisma, pela sua força pessoal, de resolver arbitralmente essas questões. Com Dilma e com Serra, os perdedores e os vencedores serão mais claros. Essa será uma mudança significativa.

IHU On-Line – O senhor compartilha da opinião de que governo e sociedade seguem o mesmo modelo de desenvolvimento que privilegia o crescimento a todo custo, sem muita preocupação ambiental, mesmo diante da crise ecológica? Werneck Vianna – Precisamos reconhecer que os ambientalistas estão presentes no governo. O fato é que a ação deles está sendo mais ponderada agora em função das necessidades de expansão das forças produtivas que esse país experimenta. Tem havido uma inflexão ao longo do governo Lula e que ficou muito mais caracterizada no segundo mandato, no sentido de uma orientação nacional desenvolvimentista, que apresenta tensões com a questão ambiental. A meu juízo, essa questão vendo sendo bem administrada. O ministro do meio ambiente é um ambientalista convicto. Não creio que ele esteja capitulando.

IHU On-Line – O modelo de desenvolvimento de Lula lembra mais Getulio Vargas ou mais JK? Werneck Vianna – (Risos). Ele lembra ambos. Essa nova ênfase nas questões nacionais desenvolvimentistas o aproxima muito de Vargas. E, quando pensamos no PAC, ele lembra muito Juscelino. De qualquer forma, o que importa é que o PT, um partido que nasceu em clara oposição a esse passado, a Vargas, a JK, vem se aproximando cada vez mais desse inventário, o que nos remete ainda para o tema da continuidade neste outro registro. No governo Lula, o PT não se comportou como um agente da descontinuidade na política brasileira, mas sim da continuidade. O que não quer dizer que, nessa ação da continuidade, não tenha havido releituras nem transformações importantes. A principal delas tem sido o reforço e a consolidação da democracia política entre nós. E, voltando à sua primeira pergunta desta entrevista, o terceiro mandato pode ameaçar esse patrimônio do que tem sido esses dois mandatos do governo Lula, ou seja, de ter sido o reator que vem aprofundando a experiência democrática brasileira. O terceiro mandato pode significar um divisor de águas muito complicado.

DE NOVO: OGM"S... OS TRANSGÊNICOS EM DEBATE...

Vaticano e Transgênicos: bons porque podem matar a fome do mundo

A Pontifícia Academia das Ciências do Vaticano está promovendo uma "semana de estudos" entre os dias 15 e 29 de maio, em Roma, sobre organismos geneticamente modificados [OGMs ou transgênicos], liderada pelo cientista alemão Ingo Potrykus, católico inventor do "golden rice" [ou arroz de ouro]. O encontro reúne aproximadamente 40 cientistas e ativistas, cuja grande maioria concorda com Potrykus que a oposição aos transgênicos está custando vidas e atrapalhando o caminho de uma segunda "Revolução Verde" no mundo em desenvolvimento. Enquanto isso, uma pequena demonstração nesta segunda-feira, 16, de manhã, do outro lado de Roma, bem longe do Vaticano, apresentou a voz católica antitransgênicos, que não está representada no encontro da Academia das Ciências. Um painél dizia: "Pontifícia Academia, não se alie a esses que, promovendo os OGMs, contribuem com a fome no mundo". John L. Allen Jr., do sítio National Catholic Reporter, 19-05-2009, conversou com dois representantes de ambas as posições, em entrevistas que refletem as duas visões do debate. Uma delas foi realizada com o professor Bruce Chassy, especialista em segurança alimentar da Universidade Urbana-Champaign, de Illinois, nos Estados Unidos, e um dos participantes da semana de estudos do Vaticano. Chassy também atuou como conselheiro da Organização Mundial da Saúde e do U.S. Food and Drug Administration [órgão que faz o controle dos alimentos nos EUA]. Também foi presidente do Painel sobre Segurança Alimentar e Nutrição do Institute of Food Technologists. Ele está entre os cerca de 40 participantes da "Semana de Estudos" sobre transgênicos da Pontifícia Academia das Ciências e defende que um "impressionante consenso científico" dá suporte à segurança e efetividade dos cultivos geneticamente modificado. Para Chassy, essa é uma questão moral, assim como científica e regulatória. Ele acredita que a demora na adoção do "golden rice" na última década pode ter custado as vidas de cerca de 10 milhões de crianças no mundo em desenvolvimento. A tradução é de Moisés Sbardelotto. Eis a entrevista. Qual é a sua opinião sobre o debate a respeito dos OGMs? Realmente, ele não tem a ver com ciência. A rejeição aos transgênicos tem a ver com política, com ideologia, com comércio. É um monte de coisas, mas não é ciência. A ciência é muito clara. Por "muito clara" o senhor se refere a que é muito claro que os transgênicos são seguros? Correto. Eles são provavelmente mais seguros do que os alimentos convencionais e mais seguros, sem dúvida, do que os alimentos orgânicos. É o extremo oposto da hierarquia de risco sugerida por aqueles que se opõem aos transgênicos.

Por que o senhor diz que os transgênicos são mais seguros do que os produtos orgânicos? Primeiro, nunca houve uma avaliação de segurança, de nenhum tipo, dos produtos orgânicos, assim como muitos dos alimentos convencionais que temos. Segundo, conceitualmente, produzir um alimento geneticamente modificado é, na verdade, menos invasivo do que a produção convencional. É menos provável que ele produza efeitos inesperados. Terceiro, a afirmação de que a agricultura orgânica é melhor para o meio ambiente está baseada em uma crença ideológica de que usar materiais naturais para corrigir o solo é melhor do que usar químicos. Na verdade, não há nenhuma evidência disso. Há um impressionante consenso científico com relação à segurança dos transgênicos.

No abstract do seu artigo, o senhor diz que a resistência aos transgênicos colabora para a "extrema desvantagem dos famintos e dos pobres". O que o senhor quer dizer? A África, por exemplo, está muito na esfera de influência europeia. Seus líderes e intelectuais, incluindo pessoas da Igreja, são treinados na Europa. O comércio da África é com a Europa. Em muitos casos, há evidências diretas de que eles foram chantageados para não usar transgênicos, porque lhes disseram que as companhias europeias não iriam mais negociar com eles. Eu posso lhe assegurar que se você for ao encontro de um agricultor pobre na Uganda ou no Quênia, ou em qualquer outro lugar, e lhe perguntar se ele testaria uma variedade de milho que produziria cinco vezes mais mesmo quando há uma seca, ele diria: "Eu aceito". Se você lhe disser que tem uma semente que produz um milho mais nutritivo, de modo que os seus filhos não ficariam cegos nem morreriam de doenças diarreicas por falta de vitamina A, o agricultor irá testá-la. Os agricultores não são pessoas estúpidas. Só porque alguém é pobre e da zona rural da África não significa que eles sejam tolos. Há uma atitude muito paternalista e neocolonial que surge na Europa a respeito da África. Eles saberiam mais do que os próprios africanos o que é bom para a África. Eu viajei para um grande número de países africanos e vi a pobreza. O problema é que essas pessoas não têm a habilidade para chegar a ter tecnologias por si mesmas. A tecnologia tem que passar pela Europa e pelos Estados Unidos, por essas várias fundações, e, se há um impasse político, ela nunca chegará a elas. Essa é a tragédia.

De onde o senhor acha que vem a oposição aos transgênicos? Eu acho que esse é provavelmente um dos melhores exemplos de um nexo entre um conjunto de visões ideológicas e políticas, corporações, pessoas com interesses econômicos variados, se unindo. É uma espécie de estranha companhia.

Quem se beneficia com o bloqueio aos transgênicos? Existem companhias químicas na Alemanha e na França que produzem pesticidas. Elas não querem sementes livres de pesticidas, que os seus defensores afirmam que os transgênicos poderiam trazer. Isso é ruim para os negócios delas. Os produtores de alimentos e os supermercados europeus podem colocar um preço mais alto nos alimentos "livres de químicos", bem acima do custo que eles têm para produzi-los. Eles fazem com que a sua marca própria, que é uma marca de desconto, se torne uma marca premium ao chamá-la de "livre de transgênicos". Há um monte de motivos econômicos. É também uma ameaça ideológica. Eu acho que os defensores dos orgânicos estão preocupados com a perda de mercados, mas também rejeitam a tecnologia moderna. Há muitos pequenos agricultores orgânicos, que não visam o lucro, que são ideólogos; e muitas corporações multinacionais que produzem todos os alimentos "orgânicos" que nós comemos do mundo. Eis aqui um fato conhecido: 90% dos alimentos orgânicos dos EUA são produzidos por duas ou três multinacionais. Todas as grandes companhias de alimentos entraram nisso porque é rentável. São elas que estão empurrando isso para as prateleiras dos supermercados. Os pobres pequenos agricultores orgânicos aqui do lado nunca souberam como fazer isso, mas a grandes companhias sabem. Há interesses dos governos europeus, que sabem que a sua agricultura não pode competir com a Austrália, o Brasil, a Argentina, os EUA, o Canadá – certamente não na grande agricultura extensiva, mesmo que eles tenham muita monoagricultura na Europa. Se você buscar uma estratégia para ser competitivo, se você bloquear a importação dos produtos de outros países porque são transgênicos e se mantiver livre de transgênicos, isso lhe dá uma preferência de mercado dentro da União Europeia. A UE é realmente um grande mercado. Isso é um bom negócio e também tem o efeito de que os governos europeus têm que pagar menos subsídios agrícolas, ao ponto de que seus próprios agricultores são capazes de vender sua própria produção com preços altos.

Quais são os outros fatores? Há toda uma outra questão que está relacionada a um grupo que pessoas que foram deixadas para trás a partir da queda do socialismo. Se você tem essa perspectiva, que é muito rica na Europa e que está muito presente na Igreja, aonde você vai parar? Você vai ser antiglobalização, antimultinacionais, anticapitalismo. A parte inteligente do movimento antitransgênicos é que eles foram capazes de colocar a etiqueta "Monsanto e EUA" nos transgênicos. Isso não ocorreu como um grande plano mestre, mas, da forma como se desenvolveu, as ONGs do meio ambiente, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, alguns governos europeus e muitas fundações de assistência de todo o tipo se juntaram em oposição aos transgênicos. Uma enorme quantidade de dinheiro foi investida no planejamento de uma série de mensagens de propaganda que emolduraram o debate e definiram as questões, em torno da metade dos anos 90. Esse trabalho dominante de enquadrar o debate é o que está ocorrendo hoje e é influenciado pela Igreja. Eu acho que as pessoas não se dão conta de que a indústria dos transgênicos é, mundialmente, uma indústria de mais de um trilhão de dólares. Nós temos mais de 850 corporações nos EUA que funcionam nessa arena. Seu interesse último, na verdade, é político.

O objetivo dessa semana de estudos é dar voz ao consenso científico como o senhor o descreveu? Em parte, essa conferência é Ingo Potrykus se pronunciando sobre anos de frustração. Eu tenho escrito sobre o seu "golden rice" e, honestamente, acredito que ele poderia salvar um milhão de pessoas por ano. Você pode imaginar a frustração desse homem. Ele é um católico devoto e acredita sinceramente que essa é a missão da Igreja. Ele entrou nisso por uma razão. Muito poucos cientistas podem dizer que eu escolhi esse projeto porque eu vi uma enorme enfermidade social que eu poderia curar. Nós geralmente não fazemos isso. E mais, ele é quase um cabeça-dura... Ele ficou e ficou nisso, e foi frustração após frustração. Então, você pode imaginar que, quando ele assumiu essa agenda, ele não iria trazer pessoas que lhe dissessem não. Ele sabe que não há uma objeção científica legítima. Então, ele trouxe para a mesa pessoas que poderiam descrever quais são os impedimentos, como se pode remover esses obstáculos e o que está sendo feito. Essa é uma história que os críticos realmente não querem contar. Eles querem frear o "golden rice" por uma razão específica. O "golden rice" não pertence às companhias. Isso quebra a imagem de que esse é um produto norte-americano que foi empurrado ao mundo pelas multinacionais norte-americanas. Isso não funciona mais, porque ele não é norte-americano, é um trabalho do setor público. Ele está sendo usado na Índia, nas Filipinas e no Paquistão. E vai salvar vidas, vai funcionar, e eles vão ficar extremamente assustados.

E no fim das contas, que diferença faz aquilo que o Vaticano diz sobre os transgênicos? Eu acredito que a Igreja é uma posição única para enfrentar essa questão, em primeiro lugar porque ela é muito grande. Ela também tem um valor central de que ajudar os pobres, os desfavorecidos, é algo bom. Ao viajar pelo mundo, conheci muitos católicos que realmente acreditam nessa missão, e isso lhes dá credibilidade. Além disso, não há outras vozes centrais de autoridade moral no mundo. Muitas das Igrejas e das outras religiões não têm um papa. Eu assisti o processo da morte de um papa e da chegada de um novo, como um não católico, com todos os meus amigos. Ela é claramente a força moral mais organizada do mundo. Isso dá à Igreja uma autoridade moral única para se pronunciar sobre questões que impactam a condição humana.

Se o Vaticano estivesse por fazer uma declaração fortemente pró-transgênicos, o senhor acha que isso reconfiguraria o debate? Sim, eu realmente acredito nisso. Em primeiro lugar, há muitos católicos que se opõem aos transgênicos, e é difícil ignorar totalmente o papa. Eu também acho que, se um papa estivesse por fazer isso, especialmente este papa, ele daria um argumento muito razoável. Eu acho que podemos oferecer isso para ele. Eu não acho que esse vai ser o resultado deste encontro. Há muitas opiniões contrárias na Igreja. Eu tenho a impressão de que o papa quis que esse encontro ocorresse, porque é uma questão importante a ser discutida. Uma declaração do Vaticano realmente dividiria a oposição. Parte da campanha de propaganda é capturar o alto nível moral. Quando a Igreja concorda com eles, ou quando alguns membros da Igreja concordam com eles, esse é um bom e feliz alto nível moral. Mas quando o nível moral mais alto do mundo diz que nós pensamos que essa é uma tecnologia benéfica, desde que usada para aliviar o sofrimento humano em vez de apenas gerar lucro, isso muda toda a fórmula.

Qual o futuro dos transgênicos? Esse debate acabou. A ciência é muito clara. A Ásia está adotando a tecnologia. As Américas adotaram a tecnologia. A questão é quando o trem irá partir da estação na Europa, e também na África. São realmente esses dois continentes que entenderam tudo errado, e eles vão se dar conta no final, seja daqui a 10 ou 15 anos. Virá um tempo em que isso não será mais debatido, e todos nós estaremos cultivando transgênicos. Eu não sei o que os ativistas irão fazer para viver, mesmo que eu tenha certeza de que eles terão algum outro assunto.

A propósito, o senhor tem alguma relação financeira com a indústria de biotecnologia? Não.

Eles financiam alguma de suas pesquisas? Não. Eu não tenho nenhum subsídio. Uma vez, eu apresentei um seminário em que eu tive que pagar mil dólares na Dow Chemical Company. Eu não tenho ações. Eu não sei onde a minha aposentadoria está investida. Eu simplesmente não sou capitalista. De fato, eu sou um ignorante no que se refere ao capitalismo. Isso simplesmente não me interessa. Eu não tenho nada de conflito de interesses.

Qual o coração da argumentação moral em favor dos transgênicos? Usar transgênicos não é o elixir que irá resolver a fome e a desnutrição do mundo. A fome existe porque a pobreza existe. A fome existe porque as pessoas não têm terra ou acesso aos mercados, porque há falhas na educação. Ou poderia ser escassez de chuvas, ou guerras civis, ou líderes corruptos. Há um número enorme de fatores que levam as pessoas a passar fome. Os transgênicos se encaixam em um nicho muito estreito e muito técnico. Cerca de 60 a 70% dos famintos são pessoas do campo, em grande parte agricultores que produzem o seu próprio alimento. Se você puder lhes dar uma semente que irá produzir mais alimentos, eles podem alimentar a sua família e ter mais dinheiro para trazer o tipo de revolução que vimos na Índia e na China. A essência do que vimos na Índia e na China é que eles aprenderam a se alimentar por meio da Revolução Verde. Eles então geraram renda rural, que se tornou o motor de uma economia nacional a ser melhorada. Eles se viraram a partir da agricultura melhorada. Isso certamente ajudaria os pobres e os famintos a serem capazes de produzir mais alimento. Haverá inovações na agricultura que não têm nada a ver com os transgênicos. As pessoas irão usar cultivos tradicionais para produzir sementes melhores. Alguém vai ser dar conta de como conseguir maquinários baratos, ou irrigação, ou boas estufas e boa armazenagem ou um bom conservante. Há muitas coisas que se pode fazer para ajudar os pobres, e a questão dos transgênicos foi exagerada além da conta. Os agriculturalistas que eu conheço e que querem usar os transgênicos veem-nos simplesmente como uma ferramenta em uma caixa de ferramentas. O porquê de as pessoas terem aproveitado essa ferramenta e criado essa enorme questão global desafia a credulidade.

''Comparo o projeto da transposição a um computador cheio de vírus''. Entrevista com D. Cappio

No dia 9 de maio, dom Luiz Flávio Cappio recebeu o Prêmio Kant de Cidadão do Mundo, da Fundação Kant, na cidade de Freiburg, Alemanha. O prêmio, concedido a cada dois anos a pessoas que se destacaram na defesa dos direitos humanos, é o segundo reconhecimento internacional da luta do bispo contra o projeto de transposição do Rio São Francisco. A reportagem e a entrevista é de Marcelo Netto Rodrigues e publicada pelo jornal Brasil de Fato, 20-05-2009. Ano passado, Cappio – que realizou jejuns contra o projeto em 2005 e 2007 – já havia sido agraciado com o prêmio da Paz 2008, concedido pela Pax Christi Internacional. Junto a Rubem Siqueira, agente da Comissão Pastoral da Terra (CPT), na Bahia, e coordenador da Articulação São Francisco Vivo, Cappio aproveita a viagem para participar de debates em outras cidades alemãs – Frankfurt, Berlim, Bonn, Bremen – e na cidade austríaca de Graz. Em Berlim, foi o convidado principal de um seminário organizado pela organização católica Misereor, sob o tema energia, poder e fomeh. Quando aproveitou a presença de parlamentares alemães no evento para pedir que enviassem emails ao Supremo Tribunal Federal (STF) brasileiro pressionando-o a julgar as questões jurídicas pendentes que existem contra o projeto.

Eis a entrevista.

O senhor veio para a Alemanha para receber um prêmio de cidadão do mundo. Ano passado, o senhor já havia recebido um prêmio de uma organização com sede na Bélgica. O senhor acredita que é possível internacionalizar a campanha pela não-transposição do rio São Francisco? Desde o momento dos dois jejuns que fizemos, esta campanha já se tornou conhecida no mundo inteiro. Haja vista, a imensa solidariedade que recebemos de muitos países. E estes prêmios são sinais evidentes disso. A Pax Christi, que congrega 54 países, e a Fundação Kant, aqui da Alemanha, assumiram para si essa luta, em defesa dos povos mais pobres do Nordeste brasileiro.

Um confrade seu aqui da Alemanha disse que os seus dois jejuns tiveram, pelo menos, dois efeitos práticos: primeiro, fizeram com que as máscaras de um governo dito popular caíssem no momento em que foi posto numa encruzilhada e acabou optando pelo outro lado; e segundo, fizeram com que a CNBB voltasse a se pautar sob a ótica da opção preferencial pelos pobres. O que mais? Sim, além desses dois aspectos, eu vejo uma tomada de consciência do povo ribeirinho, da nação brasileira e do mundo sobre esse problema que até então era pouco discutido. E uma outra grande conquista foi a unificação de todos aqueles que lutam por essa mesma causa. De repente, vimos juntos povos indígenas, quilombolas, acadêmicos de universidades, políticos que se alinharam a esse espírito de luta, igrejas e movimentos.

Tudo leva a crer que o presidente Lula não poderá declarar no final do seu segundo mandato que ele realizou a transposição. O senhor realmente acredita que ele chegará ao fim do seu mandato sem que a obra tenha deslanchado? Eu não acredito que esse projeto chegue ao fim. Não acredito de jeito nenhum. Eu sempre comparo o projeto da transposição a um computador cheio de vírus. Quando você tem um computador infectado, inevitavelmente chega um momento em que ele para. O projeto está tão viciado, tão cheio de irregularidades, que de repente ele vai empacar. Ele não tem como ir muito à frente. Não acredito que ele chegue ao fim. E não vai satisfazer a vaidade de Lula.

O senhor ainda espera alguma coisa do governo Lula? Olha, eu não digo que eu espero. Eu digo que eu esperei. Eu esperava. E para isso eu lutei, vesti a camisa, suei a camisa para que fosse um governo voltado aos grandes interesses do povo. E de repente, a gente percebeu que o governo Lula se tornou refém das elites, dos grandes projetos transnacionais. Fui decepcionado. Hoje, não espero mais nada do governo dele e não vejo a hora de uma mudança de governo, e espero que seja para melhor.

O Gandhi chegou a fazer nove jejuns. O senhor descarta por completo que venha a fazer mais um jejum ou essa possibilidade ainda existe? Eu não tenho pretensão nenhuma, nem de longe, de me comparar a Gandhi. Mas eu acho que o jejum já atingiu seu objetivo. Já deu um grito e aqueles que deviam ouvir já ouviram. Acho que o recado está dado.

O senhor seria a favor da transposição se ela só viesse após a revitalização do rio? Ou a transposição não deve ocorrer de jeito nenhum? Olha, desde que as comunidades sejam abastecidas, o que é a função prioritária da água. E desde que o rio São Francisco tenha condições, então, pode-se pensar em projetos econômicos de utilização da água. Mas não sei se o projeto de transposição é o melhor. Eu diria projetos de uso econômico da água, mas desde que os povos sedentos fossem dessedentados, e desde que o rio São Francisco suportasse essa ingerência.

O fato de o senhor ter nascido no dia de São Francisco influenciou em alguma medida na sua opção pela Ordem Franciscana? Não, foi apenas uma feliz coincidência. Eu optei pela ordem devido ao grande amor que eu tenho à maneira de São Francisco viver o Evangelho e pelo seu grande amor aos pobres e à natureza.

A nova sociedade. Entrevista com Gilles Lipovetsky

QUAL É O PODER QUE A MÍDIA TEM SOBRE NÓS ?

O QUE PODEMOS DIZER DA OPINIÃO PÚBLICA SOBRE AS COISAS ?

QUAL É O TAMANHO DA MÍDIA EM NOSSO COTIDIANO ?

"A despolitização da sociedade, a força da mídia e um individualismo sempre mais acentuado favorecem a transformação da vida política em matéria de revista". Essa é a opinião do filósofo francês Gilles Lipovetsky, que, comentando os casos de Sarkozy e Berlusconi, lembra que essa evolução está em curso há muito tempo. A reportagem é de Fabio Gambaro, publicada no jornal La Repubblica, 19-05-2009.

A tradução é de Moisés Sbardelotto. "Na origem de tudo", explica o autor de "A Era do vazio" (Editora Manole, 2005), "A felicidade paradoxal" (Companhia das Letras, 2007) e "O luxo eterno" (Companhia das Letras, 2005), "está sobretudo o fim das grandes utopias da modernidade, que, no passado, garantiram a centralidade da política percebida como portadora de grandes esperanças. Hoje não é mais assim. Não há mais utopias, e os projetos políticos não fazem sonhar mais. A mundialização também contribui para esse desencanto, porque, diante das suas consequências, a política parece impotente. Os cidadãos têm a impressão de que o verdadeiro poder está em outro lugar, sentem-se expropriados da possibilidade de escolher. Além disso, não se deve esquecer a atenuação das diferenças entre direita e esquerda que levam muitos cidadãos a se desinteressar pela política. Tudo isso contribui para a despolitização da sociedade e enfraquece o estatuto dos homens políticos, com relação aos quais prevalece a desconfiança e a suspeita". Eis a entrevista.

Como os interessados diretos reagem? Experimentam desfrutar aquela que Baudelaire chamava de a curiosidade do homem moderno. Dado que os programas não conseguem mais envolver os eleitores, aponta-se tudo na personalidade do homem político. Aqui surge a necessidade de colocar em cena a sua vida privada. Os políticos aceitam e às vezes favorecem essa espetacularização da sua vida, esperando chamar a atenção de quem se desinteressa deles. Uma vez se fazia sonhar por meio dos programas; hoje, com a narração da própria vida. Naturalmente, isso se tornou possível pela força da mídia, que responde às expectativas de um público muito sensível a tais incursões no privado. Na prática, o voyeurismo de uns responde ao exibicionismo de outros.

Com quais consequências? As técnicas da política se assemelham sempre mais às do marketing e do "star system". Hoje, a publicidade não se contenta mais em dizer que um certo produto é melhor do que o outro. Ela quer criar uma ligação afetiva com esta ou aquela marca. O mesmo ocorre na política. Em vez de defender um programa, o político tenta alimentar uma corrente de simpatia, de afeto. A política, que era o lugar da racionalidade e da reflexão, se torna o âmbito da adesão sentimental. Eis porque a vida privada e a sua narração se tornam tão importantes. O político não faz outra coisa do que se adequar a uma sociedade dominada pelo individualismo e pela vida privada. Mas assim a política se torna objeto de conversação em vez de mobilização.

Colocando em cena a sua vida privada, os políticos tentam se colocar no mesmo plano dos eleitores? Certamente, querem parecer pessoas normais. A narração dos seus amores, dos seus divórcios, dos seus problemas é útil para construir uma imagem mais próxima daquela do cidadão comum. Mas essa banalização enfraquece ainda mais o seu estatuto. Enfim, é um círculo vicioso em que a política perde a dimensão carismática que tinha na origem. Sem se esquecer que a utilização do privado para afastar a atenção dos verdadeiros problemas da sociedade sempre é uma operação perigosa que pode fugir do controle a qualquer momento.